Авторы: Ю. Г. Круг­лов, Т. Н. Вла­ди­ми­ро­ва, О. Н. Го­вор­ко­ва, О. Ю. Круг­лов, Т. В. Смир­но­ва
Издательство: Со­вет­с­кий пи­са­тель, 2007 г.
У ме­ня од­но вре­мя сло­жи­лось впе­чат­ле­ние о Сол­же­ни­цы­не, что он - ду­шев­но­боль­ной че­ло­век, стра­да­ющий ма­ни­ей ве­ли­чия. Что он, Сол­же­ни­цын, от­си­дев не­ког­да, не вы­дер­жал тя­же­ло­го ис­пы­та­ния и свих­нул­ся.

Я не пси­хи­атр, и не мое де­ло оп­ре­де­лять сте­пень по­ра­жен­нос­ти пси­хи­ки Сол­же­ни­цы­на. Но ес­ли это так, нель­зя до­ве­рять пе­ро: злоб­ный су­мас­шед­ший, по­те­ряв­ший кон­т­роль над ра­зу­мом, по­ме­шав­ший­ся на тра­ги­чес­ких со­бы­ти­ях 37 го­да и пос­ле­ду­ющих лет, при­не­сет ог­ром­ную опас­ность всем чи­та­те­лям, и мо­ло­дым осо­бен­но.
Если же Сол­же­ни­цын пси­хи­чес­ки нор­маль­ный, то тог­да он по су­щес­т­ву от­к­ры­тый и злоб­ный ан­ти­со­вет­с­кий че­ло­век. И в том и в дру­гом слу­чае Сол­же­ни­цы­ну не мес­то в ря­дах ССП. Я бе­зо­го­во­роч­но за то, что­бы Сол­же­ни­цы­на из Со­юза со­вет­с­ких пи­са­те­лей ис­к­лю­чить».

Оскорбленный Сол­же­ни­цын, за­та­ив зло, на­чал плес­ти сеть за­го­во­ра, вся­чес­ки под­дер­жи­вая ложь о Тихом До­не». «Не ей пер­вой, и не пер­вый раз, - приз­на­вал­ся он, вспо­ми­ная свои уго­во­ры И. Н. Мед­ве­де­вой-То­ма­шев­с­кой на­пи­сать кни­гу о Шо­ло­хо­ве-пла­ги­ато­ре, - го­во­рил в ли­те­ра­тур­ных ком­па­ни­ях, на­де­ясь ко­го-то на­до­умить, ув­лечь: до­ка­зать юри­ди­чес­ки, мо­жет быть, уже ни­ко­му не удас­т­ся - поз­д­но, по­те­ря­но (!), тем бо­лее от­к­рыть под­лин­но­го ав­то­ра. Но что НЕ Шо­ло­хов пи­сал «Ти­хий Дон» - дос­туп­но до­ка­зать ос­но­ва­тель­но­му (!) ли­те­ра­ту­ро­ве­ду, не очень мно­го по­ло­жив тру­да: толь­ко срав­нить стиль, язык, все ху­до­жес­т­вен­ные при­емы «Ти­хо­го До­на» и «Под­ня­той це­ли­ны».


Отрывок из книжки:


    Всем пок­лон­ни­кам рус­ской куль­ту­ры па­мят­но по­лу­пос­тыд­ное праз­д­но­ва­ние в 2005 го­ду 100-ле­тия ве­ли­ко­го рус­ско­го пи­са­те­ля М. А. Шо­ло­хо­ва. СМИ об­ру­ши­ли на чи­та­ющую и вни­ма­ющую пуб­ли­ку та­кую не­пот­реб­ную ин­фор­ма­цию, что мож­но бы­ло дать­ся ди­ву: да уж в Рос­сии ли мы жи­вем! Бы­ло из­да­но столь­ко не­га­тив­но­го ма­те­ри­ала (в том чис­ле и книг), что его, ка­за­лось, хва­тит еще на сто лет. Но вот про­шел год - и пе­ред на­ми вы­шед­шие в Мос­к­ве в из­да­тель­с­т­вах «Яуза» и «Эксмо» две тол­с­тые кни­ги, оди­на­ко­во офор­м­лен­ные: Сер­гей Се­ма­нов «Ти­хий Дон: бе­лые пят­на. Под­лин­ная ис­то­рия глав­ной кни­ги XX ве­ка» и Сер­гей Ко­ря­гин «Ти­хий Дон: чер­ные пят­на. Как уро­до­ва­ли ис­то­рию ка­за­чес­т­ва».

    Не зна­ем при­чин, по­че­му из­да­тель­с­т­ва фак­ти­чес­ки под од­ной об­лож­кой опуб­ли­ко­ва­ли две раз­ных по сво­ему от­но­ше­нию к пи­са­те­лю кни­ги. Как буд­то аб­со­лют­но на рав­ных мо­гут со­су­щес­т­во­вать две точ­ки зре­ния на «Ти­хий Дон»: к ге­ни­аль­но­му про­из­ве­де­нию мож­но от­но­сить­ся с пи­ете­том, но можно и «зап­ле­вать» не толь­ко сам ро­ман, но и его ав­то­ра. И ес­ли, что­бы унич­то­жить имя, в ка­ких толь­ко пла­ги­атах пи­са­те­ля не об­ви­ня­ли, счи­тая все-та­ки «Ти­хий Дон» кни­гой ве­ка, то сей­час сде­лан дру­гой шаг - по­се­ять не­до­ве­рие и к ро­ма­ну, ко­то­рый яко­бы - ис­ка­жа­ет ис­то­рию дон­с­ких ка­за­ков, их нра­вы и быт. Сер­гей Ко­ря­гин счи­та­ет, что в «Ти­хом До­не» ка­за­чес­т­во «опи­са­но в столь неп­ри­год­ном ви­де, что сов­ре­мен­ное пред­с­тав­ле­ние М. А. Шо­ло­хо­ва как гор­дос­ти дон­с­ких ка­за­ков са­мо по се­бе, мож­но рас­смат­ри­вать как дур­ной анек­дот».

    Рядом с его кни­гой кни­га С. Се­ма­но­ва - гло­ток чис­то­го све­же­го мор­с­ко­го или гор­но­го воз­ду­ха, вдруг по­ве­яв­ше­го ут­ром в сол­дат­с­кой ка­зар­ме вре­мен Граж­дан­с­кой вой­ны. Кни­га - сво­е­об­раз­ное ре­зю­ме его преж­них ра­бот (а мо­ног­ра­фий о твор­чес­т­ве М. А. Шо­ло­хо­ва у не­го нес­коль­ко). Ав­тор - ис­то­рик, вдум­чи­вый уче­ный, и чи­та­тель най­дет в кни­ге и тща­тель­ней­ший ана­лиз пер­со­на­жей «Ти­хо­го До­на» («Глав­ный ге­рой «Ти­хо­го До­на» Гри­го­рий Пан­те­ле­евич Ме­ле­хов ро­дил­ся в 1892 го­ду в ху­то­ре Та­тар­с­ком Ве­шен­с­кой ста­ни­цы Об­лас­ти Вой­с­ка Дон­с­ко­го»), и тща­тель­ное ис­сле­до­ва­ние ка­зачь­его бы­та, се­мей­ной и во­ен­ной жиз­ни ка­за­ков; в кни­ге от­дель­ный раз­го­вор о том, как встре­чал­ся пи­са­тель со Ста­ли­ным, что­бы до­ка­зать ему, что 6-я часть «Ти­хо­го До­на» не кон­т­р­ре­во­лю­ци­он­на, что не­об­хо­ди­мо про­дол­жить жур­наль­ную пуб­ли­ка­цию ро­ма­на, ос­та­нов­лен­ную «не­ис­то­вы­ми рев­ни­те­ля­ми» - так на­зы­ва­емы­ми друзь­ями мо­ло­до­го пи­са­те­ля.

    В кни­ге мно­го тон­ких наб­лю­де­ний уче­но­го-ис­то­ри­ка. Нап­ри­мер, прак­ти­чес­ки все чи­та­те­ли ис­пы­ты­ва­ют чув­с­т­во неп­ри­яз­ни к Ми­ха­илу Ко­ше­во­му, не очень вчи­ты­ва­ясь в текст ро­ма­на и счи­тая, что Шо­ло­хов не су­мел дос­та­точ­но уме­ло рас­к­рыть этот об­раз. Се­ма­но­ву же уда­лось по­ка­зать всю жиз­нен­ность пер­со­на­жа и как че­ло­ве­ка, и как ком­му­нис­та. Соб­с­т­вен­но - воз­в­ра­ща­ясь в ху­тор, Гри­го­рий бу­дет иметь де­ло с ним, с ком­му­нис­том, ко­то­рый не по­жа­ле­ет ни его, Гри­го­рия, и ни­ко­го дру­го­го, кто бу­дет выс­ту­пать про­тив ли­нии пар­тии. Это как раз не толь­ко 20-е, но и 30-е, и 40-е го­ды.

    Но са­мое глав­ное, что для нас сей­час осо­бен­но важ­но под­чер­к­нуть, уче­ный-ис­то­рик счи­та­ет, что ро­ман от­ли­ча­ет «по­ра­зи­тель­ный ис­то­ризм».

    Ну, а Сер­гей Ко­ря­гин ни­ка­кой не ис­то­рик, тем бо­лее не фи­ло­лог, вла­де­ющий со­от­вет­с­т­ву­ющей про­фес­си­ональ­ной под­го­тов­кой. Это «фрукт», соз­рев­ший в на­ше вре­мя, не стес­ня­ющий­ся из­ры­гать то, что ему в сей мо­мент при­хо­дит на ум.

    По не­ко­то­рым де­та­лям, раз­б­ро­сан­ным в кни­ге, мож­но уз­нать, что он - го­ро­жа­нин, име­ющий ка­кие-то кор­ни в дон­с­ком ка­за­чес­т­ве, что поз­во­ля­ет ему нес­ти не­сус­вет­ную чушь. «Ро­ман мне, кста­ти, пон­ра­вил­ся, - приз­на­ет­ся он, вспо­ми­ная се­бя ре­бен­ком на да­че у ба­буш­ки, бо­ле­ющим ан­ги­ной. - Я объ­яс­няю это со­че­та­ни­ем трех фак­то­ров: 1) я был пра­во­вер­ным ком­со­моль­цем; 2) ис­то­рии я, ес­тес­т­вен­но, не знал (то есть знал толь­ко то, че­му ме­ня учи­ли со­вет­с­кие ис­то­ри­ки); 3) к это­му вре­ме­ни стал жи­во ин­те­ре­со­вать­ся сек­су­аль­ны­ми воп­ро­са­ми (воз­раст, зна­ете ли). В нас­то­ящее вре­мя фак­то­ра № 1 не су­щес­т­ву­ет; фак­тор № 3 зак­ры­ва­ют, и зна­чи­тель­но бо­лее эф­фек­тив­но, дру­гие ис­точ­ни­ки. Ос­та­ет­ся фак­тор № 2. Ис­то­рии как не зна­ли, так и не зна­ют».

    Как там с фак­то­ром № 3, ка­кие та­кие бо­лее эф­фек­тив­ные ис­точ­ни­ки за­ме­ня­ют ему секс, по­мо­гая ра­до­вать­ся жиз­ни, мы не зна­ем, но на поз­на­нии ис­то­рии ни­ка­кие сек­со­за­ме­ни­те­ли ему не по­мог­ли. Час­то уже и слов у не­го не хва­та­ет нор­маль­ных. А как ина­че смот­реть на го­ре-уче­но­го, вы­ра­жа­юще­го­ся пе­чат­но та­ким об­ра­зом: «Сно­ва о За­па­де. Оче­вид­но, что он всег­да нам по­мо­гал и бу­дет по­мо­гать, осо­бен­но, в тех слу­ча­ях, ког­да у нас по­яв­ля­ет­ся же­ла­ние укон­т­ра­пу­пить са­мих се­бя (речь идет о Но­бе­лев­с­кой пре­мии, ко­то­рой, счи­та­ет Ко­ря­гин, За­пад М. А. Шо­ло­хо­ва наг­ра­дил зря). Нас фор­мен­ным об­ра­зом по­име­ли, при­чем кра­си­во и эс­те­тич­но, а, кро­ме то­го, выс­та­ви­ли в аб­со­лют­но неп­риг­ляд­ном ви­де».

    Есть и дру­гие «ху­до­жес­т­ва». Нап­ри­мер: «Одна­ко пос­ту­пить с Ка­ле­ди­ным так, как с Кузь­мой Крюч­ко­вым (обос­рать с го­ло­вы до ног) ав­тор не ре­шил­ся». А что ожи­дать? Оче­вид­но, та­кое бы­ло се­мей­ное вос­пи­та­ние - не­ка­зачье. Ав­тор вспо­ми­на­ет, как в его семье в 60-70 гг. вос­п­ри­ни­ма­лись сов­ре­мен­ная ли­те­ра­ту­ра и ки­но: «И он лас­кал в те­ни за­во­да ее мо­зо­лис­тую грудь».

    Сергей Ко­ря­гин учил­ся в ас­пи­ран­ту­ре; су­дя по од­ной реп­ли­ке, «оти­рал­ся» в Мос­ков­с­ком уни­вер­си­те­те; оче­вид­но, юрист, ибо вспо­ми­на­ет, «как в свое вре­мя си­дел за сто­лом с от­чи­мом и его дру­гом - дву­мя про­фес­со­ра­ми, док­то­ра­ми юри­ди­чес­ких на­ук и нас­той­чи­во про­сил их объ­яс­нить суть статьи № 107 Уго­лов­но­го ко­дек­са РСФСР «Изна­си­ло­ва­ние».

    Мы не слу­чай­но нес­коль­ки­ми штри­ха­ми да­ли пор­т­рет ав­то­ра кни­ги о рус­ском и ми­ро­вом ге­нии; он очень ва­жен для по­ни­ма­ния оцен­ки им «Ти­хо­го До­на». Вот та­кой по­то­мок ка­за­ков, про­чи­тав «Ти­хий Дон» в 13-14 лет, спус­тя 40-50 лет вдруг по­нял, что об­ма­ны­вал­ся, его об­ма­ны­ва­ли, всю жизнь он жил шо­ло­хов­с­кой неп­рав­дой о ка­за­ках. Ну, а Шо­ло­хов все, ока­зы­ва­ет­ся, нав­рал! Ка­за­ки - иде­аль­ный на­род, и то, что о них на­пи­сал Ми­ха­ил Алек­сан­д­ро­вич, все это по мень­шей ме­ре кле­ве­та. В ро­ма­не, нап­ри­мер, от­ри­ца­тель­но изоб­ра­жен пер­вый ге­ор­ги­ев­с­кий ка­ва­лер Пер­вой ми­ро­вой вой­ны Кузь­ма Крюч­ков. Это ос­кор­б­ле­ние для ка­за­ков! «Мо­жет быть, мо­жет» - от­ве­ча­ем мы.… И это-то в све­те мно­го­оце­ноч­нос­ти на­шей сов­ре­мен­ной жиз­ни? Ну, мо­жет, так оно и на­до бы­ло бы, но пи­са­тель-то оце­ни­вал его по-дру­го­му, и по­че­му бы не ос­та­вить все так, как есть? Тем бо­лее что все дру­гие бе­лые ге­рои, кро­ме Го­лу­бо­ва, по­ка­за­ны Шо­ло­хо­вым объ­ек­тив­но-по­ло­жи­тель­но, на­чи­ная с Кор­ни­ло­ва…

    Еще Шо­ло­хов обол­гал гвар­дей­цев, ибо, по мне­нию Ко­ря­ги­на, сре­ди них не бы­ло ду­ра­ков. Пер­вая же фра­за, опи­сы­ва­ющая гвар­дей­цев, прос­то оше­лом­ля­ет, пи­шет он: «Пра­вил здо­ро­вен­ный и дур­ко­ва­тый, как боль­шин­с­т­во ата­ман­цев, Хрис­то­ня». То есть, рас­чу­дес­ней­ший пер­со­наж - и при­чем здесь все ка­за­ки? Но наш за­щит­ник чис­то­ты ка­за­чес­т­ва идет еще даль­ше. Шо­ло­хов не прав, ри­суя сце­ну из­би­ения Гри­го­ри­ем Лис­т­ниц­ко­го. Не мо­жет он это­го сде­лать, по­то­му что во­ин­с­кий ус­тав не поз­во­ля­ет ему та­ким об­ра­зом на­ка­зать Лис­т­ниц­ко­го. «Ни в од­ной ар­мии ниж­ний чин под­нять ру­ку на офи­це­ра не мо­жет, - ут­вер­ж­да­ет ав­тор. - В XIX ве­ке, ес­ли офи­цер Рус­ской ар­мии под­вер­гал­ся из­би­ению, то, по­ми­мо все­го про­че­го, он был вы­нуж­ден по­да­вать в от­с­тав­ку». А у Шо­ло­хо­ва? Офи­цер для не­го - сво­лочь по оп­ре­де­ле­нию! Да и из-за че­го, соб­с­т­вен­но. Гри­го­рий из­би­ва­ет Лис­т­ниц­ко­го? Ведь, ут­вер­ж­да­ет но­во­яв­лен­ный «иссле­до­ва­тель»: «Ну ни­ка­ко­го на­си­лия (со сто­ро­ны Лис­т­ниц­ко­го) не наб­лю­да­ет­ся. И да­же ни­ка­ко­го соп­ро­тив­ле­ния Ак­синьи фак­ти­чес­ки нет». Не­да­ром, вид­но, кон­суль­ти­ро­вал­ся по статье № 107 УК РФ у двух док­то­ров юри­ди­чес­ких на­ук еще в юные го­ды но­во­яв­лен­ный ан­ти­шо­ло­хо­вед!

    Есть и дру­гие «фак­ты», под­т­вер­ж­да­ющие кле­ве­ту Шо­ло­хо­ва на слав­ных гвар­дей­цев-ка­за­ков, но хва­тит об этом - и в дру­гих сфе­рах ка­зачь­ей жиз­ни, изоб­ра­жен­ных в ро­ма­не, столь­ко чер­но­го, зло­го, не­га­тив­но­го, что не мо­жет не сви­де­тель­с­т­во­вать о том, что но­бе­лев­с­кий ла­уре­ат уро­ду­ет ис­то­рию ка­за­чес­т­ва.

    Вернемся к те­ме из­на­си­ло­ва­ния все той же Ак­синьи, но уже соб­с­т­вен­ным от­цом. «По­ла­га­ем, что это не мо­жет быть ти­пич­ным яв­ле­ни­ем», - спе­шит за­ве­рить чи­та­те­ля Ко­ря­гин.

    Но раз­ве Шо­ло­хов ут­вер­ж­да­ет это? Кон­к­рет­ный факт жиз­ни кон­к­рет­но­го ли­те­ра­тур­но­го пер­со­на­жа. Факт ужас­ный, од­на­ко это вов­се не зна­чит, что все или боль­шин­с­т­во ка­за­ков-от­цов на­си­ло­ва­ли сво­их до­че­рей. Но вдруг имен­но так бу­дут вос­п­ри­ни­мать ка­за­ков! И вот что при­ду­мы­ва­ет Ко­ря­гин: «По срав­не­нию с на­шим вре­ме­нем, в на­ча­ле XX ве­ка лю­ди рань­ше взрос­ле­ли, со­от­вет­с­т­вен­но рань­ше ста­ре­ли. Ак­синье, о ко­то­рой мы зна­ем, что это очень доб­рот­ная жен­щи­на, уже 16 лет, т.е. взрос­лая дев­ка, как го­во­рит­ся, кровь с мо­ло­ком. Отец да­же по тек­с­ту - пя­ти­де­ся­ти­летний ста­рик». То есть «взрос­лая дев­ка» - ста­рик-отец: ка­кое из­на­си­ло­ва­ние? Кле­ве­та вра­га ка­за­ков Шо­ло­хо­ва!…

    И, соб­с­т­вен­но, вся кни­га на­пол­не­на та­кой че­пу­хой. Осо­бен­но по­ра­до­ва­ло за­яв­ле­ние, что нас­лед­ни­ком М. Шо­ло­хо­ва в сов­ре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре яв­ля­ет­ся В. Ак­се­нов.

    Конечно, ес­ли бы то, о чем по­ве­да­но в кни­ге С. Ко­ря­ги­на, толь­ко рас­ска­зы­ва­ли друг дру­гу по­лу­су­мас­шед­шие пен­си­оне­ры, на­вер­ное, не сто­ило бы сей­час и пи­сать об этом. Но ведь эта грязь вы­ли­ва­ет­ся на на­ше­го ге­ния пе­чат­но, кни­га опуб­ли­ко­ва­на не од­ним, а дву­мя из­да­тель­с­т­ва­ми. Что же бу­дут ду­мать о ве­ли­ком ро­ма­не и его ав­то­ре сов­ре­мен­ные «взрос­лые дев­ки», «доб­рот­ные жен­щи­ны» и гвар­дей­цы?

    Признаемся, что кни­га эта бы­ла про­чи­та­на на­ми еще два или три го­да то­му на­зад, из­дан­ная ка­ким-то ро­та­тор­но-прин­тер­ным спо­со­бом, мер­з­кая, гряз­ная не толь­ко по со­дер­жа­нию, но и по внеш­не­му ви­ду. И по­ка­за­лось нам тог­да, что ник­то не об­ра­тит вни­ма­ния на нее. Но об­ра­ти­ли. И это тре­вож­ный факт. Оче­вид­но, что в трав­ле Шо­ло­хо­ва по­яви­лось но­вое нап­рав­ле­ние. Ата­ка рас­ши­ря­ет­ся: уже ма­ло об­ви­нить ве­ли­ко­го мас­те­ра в пла­ги­ате, еще на­до при­пи­сать ему и не­на­висть к ка­за­чес­т­ву, по­ка­зать, как он «уро­до­вал ис­то­рию ка­за­чес­т­ва», пос­со­рить его с ка­за­чес­т­вом. Кус­ки гря­зи, бро­са­емые в «Ти­хий Дон» и его ав­то­ра, дей­с­т­ви­тель­но ос­тав­ля­ют чер­ные пят­на, от­мы­вать их с каж­дым ра­зом ста­но­вит­ся все труд­нее. Рас­тет чис­ло пуб­ли­ка­ций, в ко­то­рых М. А. Шо­ло­хов об­ви­ня­ет­ся во всех смер­т­ных гре­хах. По­это­му есть не­об­хо­ди­мость сде­лать на пер­вых по­рах хо­тя бы не­боль­шой об­зор этой гряз­ной ли­те­ра­ту­ры, тем бо­лее что по­доб­но­го ро­да пуб­ли­ка­ции еще не бы­ло.

Скачать весь текст книги «Ти­хий Дон» в кри­вом зер­ка­ле ан­ти­шо­ло­хо­ве­дов (.doc - 85.69 Kb)